tan2818 發表於 2013-10-19 11:11:10

【辯張仲景傷寒論】

<P align=center><B><FONT size=5>【<FONT color=red>辯張仲景傷寒論</FONT>】</FONT></P>
<P><BR></P>
<P>傷寒瑣言卷之一 </P>
<P><BR></P>
<P>辯張仲景傷寒論 </P>
<P><BR></P>
<P>客有過予而問之曰：甚矣，傷寒之深奧，桂枝、麻黃二湯之難用也，服之而愈者，才一二；不愈而變重者，嘗八九。 </P>
<P><BR></P>
<P>仲景立法之大賢也，何其方之難憑，有如此哉！ </P>
<P><BR></P>
<P>今人畏而不用，以參蘇飲、和解散等平和之劑而代之，然亦未見其妙也。 </P>
<P><BR></P>
<P>子盍與我言之。 </P>
<P><BR></P>
<P>予曰：吁，難言也，請以經語證之。 </P>
<P><BR></P>
<P>經曰：冬氣嚴寒，萬類潛藏，君子固密，則不傷於寒。 </P>
<P><BR></P>
<P>觸冒之者，乃名傷寒耳。 </P>
<P><BR></P>
<P>其傷於四時皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。 </P>
<P><BR></P>
<P>中而即病，名曰傷寒；不即病者，其寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。 </P>
<P><BR></P>
<P>暑病者，熱極重於溫也。 </P>
<P><BR></P>
<P>以此言之，傷寒者，乃冬時感寒即病之名。 </P>
<P><BR></P>
<P>桂枝、麻黃二湯，為當時之傷寒設，與過時之溫暑者，有何預焉？ </P>
<P><BR></P>
<P>夫受病之原則同，亦可均謂之傷寒。 </P>
<P><BR></P>
<P>所發之時既異，治之則不可混也。 </P>
<P><BR></P>
<P>請略陳之。 </P>
<P><BR></P>
<P>夫春溫、夏熱、秋涼、冬寒者，四時之正氣也，以成生長收藏之用。 </P>
<P><BR></P>
<P>風亦因四時之氣，而成溫涼寒熱也。 </P>
<P><BR></P>
<P>若氣候嚴寒，風亦凜冽。 </P>
<P><BR></P>
<P>天道和煦，風亦溫暖。 </P>
<P><BR></P>
<P>冬時坎水用事，天令閉藏，水冰地凍，風與寒相因，而成殺厲之氣。 </P>
<P><BR></P>
<P>人觸冒之，腠理郁塞，乃有惡風惡寒之證。 </P>
<P><BR></P>
<P>其余時月，則無此證也。 </P>
<P><BR></P>
<P>仲景固知傷寒乃冬時殺厲之氣所成，非比他病可緩，故其為言特詳於此書而略於雜病也。 </P>
<P><BR></P>
<P>倘能因名以求其實，則思過半矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>不幸此書傳世久遠，遺帙頗多。 </P>
<P><BR></P>
<P>晉太醫令王叔和得於散亡之余，詮次流傳，其功博矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>惜乎以己論混經，未免穿鑿附會。 </P>
<P><BR></P>
<P>成無己氏因之，順文注釋，並無缺疑正誤之言，以致將冬時傷寒之方，通解溫暑，遺禍至今而未已也。 </P>
<P><BR></P>
<P>溫暑必別有方，今皆失而無征也。 </P>
<P><BR></P>
<P>我朝宋景濂學士嘗嘆《傷寒論》非全書，得其旨哉！ </P>
<P><BR></P>
<P>蓋傷寒之國中人，必先入表。 </P>
<P><BR></P>
<P>表者何？ </P>
<P><BR></P>
<P>即足太陽寒水之經。 </P>
<P><BR></P>
<P>此經行身之後，自頭貫脊，乃有頭疼脊強，惡寒之證。 </P>
<P><BR></P>
<P>在他經，則無此證矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>況此經乃一身之綱維，為諸陽之主氣，猶四通八達之衢，治之一差，其變有不可勝言者矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>故宜此二湯發散表中寒邪，經曰辛甘發散為陽者是也。 </P>
<P><BR></P>
<P>若以此湯通治春溫夏熱之病，則誤之甚矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰：傷寒發於冬時，已聞命矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>邪之在表，為太陽經也。 </P>
<P><BR></P>
<P>一經而有二藥之分又何耶？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：在經雖一，然則有榮衛之分焉。 </P>
<P><BR></P>
<P>寒則傷榮，證乃惡寒發熱而無汗，脈浮緊。 </P>
<P><BR></P>
<P>蓋浮為在表，緊為傷寒，有寒則見，無寒則不見也。 </P>
<P><BR></P>
<P>當用麻黃湯輕揚之劑發而去之，寒邪退而汗出表和而愈矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰：緊脈固為矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>脈之緩者，亦用桂枝湯又何耶？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：風則傷衛，衛傷則自汗。 </P>
<P><BR></P>
<P>緣太陽受風，不能衛護，腠理疏而汗泄，所以脈見浮緩也。 </P>
<P><BR></P>
<P>脈雖浮緩，其受寒則一，故亦宜桂枝辛溫之藥解散寒邪，腠理閉而汗止表和而愈。 </P>
<P><BR></P>
<P>又有榮衛俱傷者，二湯又難用也，故復設大青龍湯。 </P>
<P><BR></P>
<P>然此藥難用，非庸俗得而識也。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰：溫暑既無方法，治之則將奈何？ </P>
<P><BR></P>
<P>脈證與傷寒有何分別？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：溫暑雖殊，亦冬時感受寒邪而不即散，在人身中伏藏，歷二三時之久，天道大變，寒化為熱。 </P>
<P><BR></P>
<P>人在氣交之中，亦隨天地之氣而化。 </P>
<P><BR></P>
<P>觀仲景以即病之傷寒與溫暑時令為之名，豈無異哉！ </P>
<P><BR></P>
<P>治之之方，亦必隨時以用辛涼苦寒矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>安得概用冬時治寒辛溫之方乎？ </P>
<P><BR></P>
<P>今無其方者，蓋散亡之也。 </P>
<P><BR></P>
<P>經既稱變為溫，變為熱，則已改易冬時之寒為溫熱矣，方亦不容不隨時改更也。 </P>
<P><BR></P>
<P>夫溫病欲出，值天時和煦，自內達表，脈反見於右關不浮緊而微數。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰，惡寒否乎？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：傷寒自冬月風寒而成，外則有惡寒惡風之證。 </P>
<P><BR></P>
<P>既名為溫，則無此證矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰：然則子之言何所據乎？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：據乎經耳。 </P>
<P><BR></P>
<P>經曰：太陽病，發熱、不惡寒而渴者，溫病也。 </P>
<P><BR></P>
<P>不惡寒則病非因外來，渴則明其自內達表。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰：春夏之病，亦有頭疼惡寒、脈浮緊者何也？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：此非冬時所受之寒，乃冒非時暴寒之氣耳。 </P>
<P><BR></P>
<P>或溫暑將發，又受暴寒，雖有惡寒脈浮之證，未若冬時之甚也，宜辛涼之藥通其內外而解之，斷不可用桂枝之劑矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>曰：溫熱與傷寒治之不同，既聞命矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>敢問傷寒之在三陽則為熱邪，既傳三陰則為陰證矣，法以熱治，固其宜也。 </P>
<P><BR></P>
<P>三陰篇以四逆散涼藥以治四逆，大承氣湯以治少陰，其故又何耶？ </P>
<P><BR></P>
<P>嗚呼，此蓋叔和以殘缺之經作全書詮次，將傳經陰證與直中陰經之陰證混同立論，所以遺禍至今而未已也。 </P>
<P><BR></P>
<P>姑略陳之。 </P>
<P><BR></P>
<P>蓋風寒之國中人也無常，或入於陰，或入於陽，皆無定體，非但始太陽終厥陰也。 </P>
<P><BR></P>
<P>或自太陽始，日傳一經，六日至厥陰，邪氣衰不傳而愈者，亦有不罷再傳者，或有間經而傳者，或有傳二三經而止者，或有終始只在一經者，或有越經而傳者，或有初入太陽，不作鬱熱便入少陰而成真陰證者，或有直中陰經而成寒證者，緣經無明文，後人有妄治之失。 </P>
<P><BR></P>
<P>若夫自三陽傳次三陰之陰證，外雖有厥逆，內則熱邪耳。 </P>
<P><BR></P>
<P>若不發熱，四肢便厥冷而惡寒者，此則直中陰經之寒證也。 </P>
<P><BR></P>
<P>自叔和立說之混，使後人蒙害者伙矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>夫太陽受邪，行盡三陽氣分，傳次三陰血分，則熱入深矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>熱入既深，表雖厥冷，真熱邪也。 </P>
<P><BR></P>
<P>經云：亢則害，承乃制。 </P>
<P><BR></P>
<P>熱極反兼寒化也。 </P>
<P><BR></P>
<P>若先熱後厥者，傳經之陰證也。 </P>
<P><BR></P>
<P>經云：厥深熱亦深，厥微熱亦微是也。 </P>
<P><BR></P>
<P>故宜四逆散、承氣湯，看微甚而治之。 </P>
<P><BR></P>
<P>如其初病便厥，但寒無熱，此則直中陰經之寒證也，急宜四逆輩以溫之。 </P>
<P><BR></P>
<P>經云：發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。 </P>
<P><BR></P>
<P>尚何疑哉！ </P>
<P><BR></P>
<P>又有日傳二經為兩感者，傳經未終而斃矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>病有標本，治有逆從，豈可概論之乎？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：陰證之不同，已聞命矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>嘗讀劉守真書云：傷寒無陰證，人傷於寒則為熱病，熱病乃汗病也。 </P>
<P><BR></P>
<P>造化汗液，皆陽氣也。 </P>
<P><BR></P>
<P>遍考《內經》、《靈樞》諸篇，並無寒證，乃雜病也，叔和誤入之耳。 </P>
<P><BR></P>
<P>守真高明之士，亦私淑仲景者，而議論之異又何耶？ </P>
<P><BR></P>
<P>曰：雖守真之明達，蓋亦因《傷寒論》以桂枝、麻黃湯通治寒暑之誤而有是說。 </P>
<P><BR></P>
<P>故叮嚀云：天道溫熱之時，用桂枝湯必加涼藥於其中，免致黃生斑出之患。 </P>
<P><BR></P>
<P>若知此湯自與冬時即病之傷寒設，不與過時之溫暑設，則無此論矣。 </P>
<P><BR></P>
<P>觀其晚年悟道，著《病機氣宜保命集》，其中羌活湯辛涼之藥，以治非時傷寒，其妙如神，足可補仲景之遺亡，何其高哉！ </P>
<P><BR></P>
<P>夫《內經》言傷寒即為熱病而無寒者，語其常也。 </P>
<P><BR></P>
<P>仲景之論有寒有熱者，言其變也。 </P>
<P><BR></P>
<P>合常與變而無遺者也。 </P>
<P><BR></P>
<P>所謂道並行而不悖，而反相為用也。 </P>
<P><BR></P>
<P>此其所以為醫家萬世之準繩標的也歟。 </P>
<P><BR></P>
<P>客唯而退，遂請著其說於上云。 </P>
<P><BR></P>
<P></B>引用：<A href="http://jicheng.tw/jcw/book/%E5%82%B7%E5%AF%92%E5%85%AD%E6%9B%B8/index" target=_blank>http://jicheng.tw/jcw/book/%E5%8 ... 5%AD%E6%9B%B8/index</A></P>
<P>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P>
<P><A href="http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&amp;goto=findpost&amp;ptid=444810&amp;pid=689388">http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&amp;goto=findpost&amp;ptid=444810&amp;pid=689388</A></P>
頁: [1]
查看完整版本: 【辯張仲景傷寒論】